Wie viel Innovation braucht Nachhaltigkeit?

Welchen Stel­len­wert besitzt Nach­hal­tig­keit für die Pra­xis der so­zi­al­la­gen­be­zo­ge­nen Ge­sund­heits­för­de­rung? Welche Er­fah­rung­en ma­chen die Akteure mit dem Auf­bau nach­hal­tiger An­ge­bo­te? Und wie lässt sich nach­hal­tige Pra­xis gleich­zei­tig mit dem An­spruch verbinden, in­no­va­tiv zu ar­bei­ten? Mit diesen Fra­gen startete die erste Online-Dis­kus­si­on zum The­ma „Wie viel In­no­va­ti­on braucht Nach­hal­tig­keit?“ am 21.09.2011. An­lass war der Jahreskongress von DGSMP und DGMS mit dem Leitthema „Prä­ven­ti­on so­zi­al und nach­hal­tig ge­stal­ten“. Die Dis­kus­si­on ist seit Mitt­woch, dem 19. Ok­to­ber 2011 ab­ge­schlos­sen. Die 18 eingegangenen Beiträge bil­den ein breites Spek­trum von Per­spek­ti­ven und Mei­nung­en ab.

Aus­gangs­punkt der Dis­kus­si­on: Zwei Standpunkte

Die Dis­kus­si­on startete mit zwei gegensätzlichen Standpunkten.
Klaus D. Plümer, Mit­glied im beratenden Ar­beitskreis des Ko­o­pe­ra­ti­ons­ver­bun­des, formuliert in sei­nem Statement, oh­ne kontinuierlichen Wan­del könne es kei­ne Nach­hal­tig­keit ge­ben:
„Nach­hal­tig­keit ist das zentrale zukunftssichernde The­ma auf der politischen Agen­da - man denke nur an die Ökologiedebatte oder die Herausforderung, ei­ne zukunftsfähige, lebenswerte Ge­sell­schaft (Zivil- oder Bürgergesellschaft) für al­le zu er­rei­chen, die kulturelle Vielfalt und individuelle Ei­gen­heit­en im ge­sell­schaft­lich geteilten Le­bens­raum respektiert und gewährleistet. Das al­les geht nicht, oh­ne per­ma­nent zu verändern und zu er­neu­ern.“ (zum vollständigen Statement)

Margret Roddis und Sabine Tengeler aus dem Good Practice-Pro­jekt „Gesund Kurs halten in Lurup“ stel­len die Be­deu­tung von Kontinuität und Verlässlichkeit für ih­re Pra­xis heraus: „Nachhaltige Ge­sund­heits­för­de­rung im Stadt­teil braucht […] ein auf Re­spekt und Vertrauen gegründetes, stabiles Mitei­nan­der von Mul­ti­pli­ka­tor/in­nen aus un­terschiedlichsten Lebens- und Ar­beitsbereichen; ei­ne in­no­va­tive und verlässliche Fi­nan­zie­rung für Ko­or­di­na­ti­on und für gesundheitsför­dernde Pro­jekte, Maß­nah­men und An­ge­bo­te; und ei­nen Verfügungsfonds aus gemischten Förderquellen für die niedrigschwellige Ent­wick­lung und Erprobung neuer Pro­jekte und Herange­hensweisen.“ (zum vollständigen Statement)

Auch wenn beide Statements un­terschiedliche Schwerpunkte setzten, so ma­chen sie schon deut­lich, dass Nach­hal­tig­keit und In­no­va­ti­on kei­ne unvereinbaren Gegensätze dar­stel­len, son­dern in ei­ner guten Pra­xis auf ei­nan­der bezogen sind. Doch was verste­hen die Dis­ku­tan­tin­nen und Diskutanten un­ter diesen beiden Begriffen?

Doppelte Nach­hal­tig­keit: Strukturen und Ergebnisse

In der Dis­kus­si­on wer­den zwei Aspekte des Begriffes „Nach­hal­tig­keit“ deut­lich: Zunächst ist es ge­ra­de für Prak­ti­ke­rin­nen und Prak­ti­ker wich­tig, nach­hal­tige Strukturen als Grund­la­ge für ei­ne kontinuierliche Ar­beit auf­bau­en zu kön­nen: „Wichtig war und ist für uns ei­ne gesicherte Fi­nan­zie­rung. Nur mit die­ser Ba­sis kön­nen wir zukunftsgerichtete Erfolge er­zie­len“, schreibt Volker Syring vom Flensburger Pro­jekt „Schutzengel“. Ganz in diesem Sinne kritisiert Frank Lehmann ei­ne „Pro­jektitis“, die Modellprojekt an Modellprojekt reiht, oh­ne sich um die Verstetigung bewährter Pra­xis zu be­mü­hen. Diese Er­fah­rung hat auch Wolf­gang Auerbach in sei­ner Ar­beit gemacht: „Es ist schon be­acht­lich, wie viele Modellprojekte in den nun­mehr 20 Jahren Suchtarbeit al­lein bei uns entwickelt wurden, mit dem Fa­zit, dass die meisten eingefroren wurden.“

Doch oft ist es gar nicht not­wen­dig, neue Strukturen aufzubauen. Bar­ba­ra Weissbach be­tont, Ge­sund­heits­för­de­rung könne oft in be­reits beste­hende Strukturen in­te­griert wer­den, denn „nicht für jedes neue The­ma muss es gesonderte Pro­jekte ge­ben! Effektiver und effizienter ist es oft, In­no­va­ti­onen in beste­hende Strukturen einzubinden, so z.B. das The­ma Ge­sund­heit in die Kindergärten und Schulen, in die Alltagsarbeit der Jobcenter, in Betriebe und Verei­ne.“ Dies bestätigt auch Mar­ti­na Schmiedhofer wenn sie schreibt, benötigt würden in ers­ter Li­nie „ei­ne Verstetigung vorhandener An­ge­bo­te und ei­ne Im­ple­men­tie­rung in die Strukturen der kommunalen Politik, z.B. durch Auf­he­bung der Ressortgrenzen.“ Wichtig für tragfähige Strukturen in ih­rer Ar­beit seien au­ßer­dem „die gewachsenen, verlässlichen Kooperationen mit den Schulen“, ergänzt die AIDS-Koordinatorin Ka­ro­la Born in ih­rem Dis­kus­si­ons­bei­trag.

Doch der Blick dürfe nicht auf die Schaf­fung nach­hal­tiger, im Sinne von dauerhaften Strukturen verengt wer­den, warnt Klaus D. Plümer. Er kritisiert, im Sozial- und Ge­sund­heitsbereich sei die Auf­fas­sung „erst braucht es Strukturen“ zu weit verbreitet und formuliert als Gegenposition: „Structures follow action.“ Deshalb sei es viel wich­tiger, die „Wirk­sam­keit des Tuns“ auch zu be­le­gen. (zum vollständigen Statement) Auch Frederick Groeger-Roth versteht es als ei­ne zentrale Herausforderung, nach­hal­tige Ergebnisse und Wir­kung­en der gesundheitsför­dernden Ar­beit nachzuweisen: „Aber oh­ne ‚harte’ Nachweise wird es m.E. sehr schwer wer­den, Al­ter­na­ti­ven zu den von vielen TeilnehmerInnen ja zu­tref­fend beschriebenen Gren­zen der kurzatmigen Pro­jektfinanzierung zu fin­den.“ In diesem Sinne formuliert Frank Lehmann als zentrales Nach­hal­tig­keitsziel der Ge­sund­heits­för­de­rung: „Die Nach­hal­tig­keit sollte sich letzt­lich an ei­ner dauerhaften und zunehmenden Verschmälerung des so­zi­alen Schichtgradienten für die Ge­sund­heit zei­gen.“ (zum vollständigen Statement)

Wie nach­hal­tige Strukturen nach­hal­tige Ergebnisse för­dern kön­nen, skizziert Pe­tra Maischak am Bei­spiel des so­zi­alpädagogischen Dienstes der Stadt Neu­bran­den­burg. Sie schreibt, in zehn Jahren Ar­beit sei ei­ne funktionierende Zu­sam­men­ar­beit mit zahlreichen Partnern als Voraussetzung für nach­hal­tige Ergebnisse aufgebaut worden: „Eine ausgezeichnete interdisziplinäre Zu­sam­men­ar­beit, konstruktiv oh­ne große Hürden, ein intaktes funktionierendes Netz­werk haben so manche Kindeswohlgefährdung früh­zei­tig aufgefangen.“

In­no­va­ti­on: Wann macht sie Sinn?

„Wesentlicher Be­stand­teil in­no­va­tiver Ge­sund­heits­för­de­rung ist die Nach­hal­tig­keit (zu­min­dest sollte es so sein)“, schlägt Monique Farin-Wewel in ih­rem Bei­trag die Brücke zum The­ma In­no­va­ti­on. In den Angebotsstrukturen müssten be­reits die not­wen­digen „Rückkopplungsschleifen“ vorgesehen sein, um die An­pas­sung der Strukturen an geänderte Be­din­gung­en mög­lich zu ma­chen. Für die Studentin­nen Ju­lia und Le­na ist In­no­va­ti­on „das Aufgreifen aktueller Themen, das Anpassen an sich verändernde Ziel­grup­pen und der Ein­fluss des neusten Wissenstands“ und muss in die (bewährten) Strukturen in­te­griert wer­den.

Die Not­wen­dig­keit zur Wei­ter­ent­wick­lung von Strukturen durch in­no­va­tive Impulse sieht auch Gesine Bär: „Die In­no­va­ti­on liegt da­bei vor al­lem auf der Ebe­ne der Strukturen und ist uns al­len als For­de­rung nicht neu: interdisziplinäre Vernetzung, gesundheitspolitische Mit­ver­ant­wor­tung der anderen Ressorts, tragfähige und durch­aus heterogene Vernetzungsstrukturen auf Stadt­teilebene, Verfügungsfonds in Stadt­teilverantwortung, u.s.w.“ Besonders schwer hätten es An­ge­bo­te, die gleich mit ei­nem in­no­va­tiven An­satz an den Start ge­hen, kritisiert Karl Sasserath: „Innovative Ge­sund­heitsprojekte für so­zi­albenachteiligte Bevölkerungsgruppen, wie z.B. für Ar­beits­lo­se und Ar­me ste­hen we­der im Fo­kus von Kran­ken­kas­sen noch der Ge­sund­heitspolitik.“ Gerade den be­son­ders betroffenen Kom­mu­nen fehlten oft die Mit­tel, solche wich­tigen An­ge­bo­te zu fi­nan­zie­ren.

In­no­va­ti­on und Nach­hal­tig­keit: Zwei Sei­ten ei­ner Medaille

Der Kooperationsverbund „Gesundheitsförderung bei sozial Benachteiligten“ bedankt sich bei allen Diskutantinnen und Diskutanten für ihre Beiträge!